Die Berge, die Sonne und der Fluss
Warum zeichnen Millionen indischer und tibetischer Kinder in Indien dieselbe pastorale Szene—Berge, einen S-förmigen Fluss, eine Hütte mit Bäumen und Strichvögeln? Eine Reflexion darüber, wie Bildungssysteme Reproduktion statt Beobachtung lehren, und was dies über die unsichtbaren Schablonen verrät, die unsere Gedanken, Überzeugungen und unser Selbstbild formen.
Thupten Chakrishar Eine Kinderzeichnung von Bergen, Sonne, Fluss und Hütte - die universelle indische Kindheitszeichnung
Der indische Dichter Javed Akhtar machte einmal eine Beobachtung, die mich innehalten ließ. Er bemerkte, dass Kinder in ganz Indien—Nord und Süd, Stadt und Dorf—wenn sie gebeten werden, etwas zu zeichnen, nahezu identische Bilder produzieren: Berge im Hintergrund, eine Sonne mit Strahlen, die dahinter hervorschaut, eine kleine Hütte, ein S-förmiger Fluss, der sich darum schlängelt, Bäume in der Nähe und Strichvögel am Himmel.
Ich bin in Indien aufgewachsen. Ich habe dieses Bild gezeichnet. Ich zeichne es immer noch.
Die Gleichförmigkeit ist unheimlich. Wie kommen Millionen von Kindern, von denen viele nie Berge gesehen haben, die zwischen Hochhäusern, Autorikschas und überfüllten Märkten leben, zu derselben pastoralen Szene? Sie könnten ihre Straße zeichnen. Ihr Gebäude. Den Park, in dem sie Cricket spielen. Aber das tun sie nicht.
Weil ihnen nicht beigebracht wurde, dass das wie eine Zeichnung aussieht.
Irgendwann wurde diese Komposition zur Schablone. Sie erscheint auf Tafeln, in Heften, von Lehrern demonstriert als so zeichnet man eine Landschaft. Der S-Fluss ist einfach. Das Haus aus Dreieck auf Quadrat ist geometrisch und machbar. Die Sonne mit Strahlen ist ikonisch. Es funktioniert. Es ist reproduzierbar. Und so reproduziert es sich—über Jahrzehnte, über Regionen, über Millionen kleiner Hände, die Stifte halten.
Die Kinder versagen nicht. Sie haben Erfolg. Sie tun genau das, was verlangt wurde: die richtige Antwort reproduzieren.
Aber hier ist, was in diesem Moment der Reproduktion leise geschieht.
Ein Kind in Chennai, das nur das Meer kennt, lernt, dass seine tatsächliche Welt nicht das Thema ist. Ein Junge in einer Delhier Wohnung lernt, dass Beobachtung für die Aufgabe irrelevant ist. Was zählt, ist die Schablone zu treffen. Die Version des Lehrers ist die Wahrheit. Abweichung ist keine Erkundung—es ist ein Fehler.
Was leise schwächer wird, ist die Verbindung zwischen ich sehe, ich interpretiere und ich vertraue meiner Interpretation genug, um sie aufs Papier zu bringen. Diese Kette wird durch eine einfachere ersetzt: Autorität liefert, ich reproduziere.
Dies ist kein Versagen der Kinder. Es ist nicht einmal, in irgendeiner einfachen Weise, ein Versagen der Lehrer, die selbst überfüllte Klassenzimmer und standardisierte Erwartungen navigieren. Es ist ein System, das für etwas Bestimmtes optimiert ist—und dieses Etwas ist nicht die Kultivierung individueller Wahrnehmung.
Manchmal frage ich mich, wie es aussehen würde, wenn ein Kind zuerst nach draußen gebracht würde—nicht um gezeigt zu bekommen, was es zeichnen soll, sondern einfach um zu schauen. Um zu bemerken, wie das Licht zu einer bestimmten Stunde auf eine bestimmte Wand fällt. Um zu beobachten, dass der Baum vor dem Fenster eine Form hat, die keiner Schablone gleicht.
Was wäre, wenn die Zeichnung, die entstünde, rauer, seltsamer, falscher nach jedem standardisierten Maßstab wäre—aber etwas anderes trüge? Das eigene Sehen des Kindes. Sein eigener kleiner Akt zu sagen so erscheint mir die Welt.
Ich weiß nicht, ob das besser wäre. Ich weiß nicht, was wir im Tausch verlieren könnten. Aber ich bin neugierig, was ein solcher Mensch ins Erwachsenenalter tragen könnte—jemand, der früh trainiert wurde zu beobachten, zu interpretieren, seiner Interpretation genug zu vertrauen, um danach zu handeln.
Ich bin nicht hier, um ein System zu verurteilen, das brillante Ingenieure, Ärzte und Gelehrte hervorgebracht hat. Die Schablone funktioniert für viele Dinge. Meisterschaft beginnt oft mit Nachahmung.
Aber ich frage mich, was wir möglicherweise eintauschen. Wenn ein Kind lernt, dass der richtige Fluss S-förmig ist, unabhängig von jedem Fluss, den es tatsächlich gesehen hat, was lernt es sonst noch zu überschreiben? Seine Neugier? Seine Zweifel? Sein Gefühl, dass etwas nicht ganz zu dem passt, was ihm gesagt wurde?
Ich habe keinen ordentlichen Schluss. Ich bin mir nicht sicher, ob ich einen will.
Aber ich bemerke, dass die Frage über das Zeichnen hinausgeht. Wenn ich so gelernt habe, eine Landschaft darzustellen, wo sonst könnte derselbe Mechanismus am Werk sein?
Wie ich denke, dass eine Karriere verlaufen sollte. Was ich glaube, wie eine gute Beziehung aussieht. Wie ich Erfolg, Glück, ein bedeutungsvolles Leben definiere. Meine Meinungen—sind sie gesehen oder empfangen? Sogar wie ich denke, wie ich argumentiere, wie ich einen Gedanken strukturiere.
Die Zeichnung ist unschuldig. Aber sie offenbart einen Mechanismus. Und wenn man den Mechanismus einmal an einer Stelle sieht, muss man sich fragen, wie weit er reicht. Die tiefere Implikation ist beunruhigend: Ich bin möglicherweise nicht der Autor von vielem, was ich als „ich” annehme.
Ich lasse Sie mit diesem Gedanken zurück: Wenn Sie das nächste Mal Gelegenheit haben, etwas zu zeichnen—irgendetwas—achten Sie darauf, wonach Ihre Hand greift. Ist es die Welt vor Ihnen? Oder ist es die Schablone, die Sie vor langer Zeit gelernt haben, die Ihnen sagte, wie eine Zeichnung aussehen soll?
Und wenn es die Schablone ist, könnten Sie sich sanft, ohne Urteil fragen:
Was reproduziere ich sonst noch, ohne zu sehen?
Disclaimer: The insights and narratives shared here are purely personal contemplations and imaginings. They do not reflect the strategies, opinions, or beliefs of any entities I am associated with professionally. These musings are crafted from my individual perspective and experience.